Vår representant Kawa Zolfagary bemötte Pär Ström i TV4:s Nyhetsmorgon, med anledning av Ströms nya bok ”Mansförbjudet” – en bok som på fullt allvar hävdar att diskriminering av kvinnor knappt finns idag, men mot män desto mer.
Vad det handlar om är naturligtvis att Pär Ström tror att diskriminering endast föreligger om det finns skrivet någonstans, vilket utesluter exempelvis löneskillnader såväl som all faktisk mansdiskriminering som han själv borde vara intresserad av, såsom osynliggörande av pappor på barnavårdscentralen. Ström gör män en riktig otjänst när han gärna kritiserar ogifta mäns situation vid vårdnad av egna barn, samtidigt som han med andra handen bloggar om könsskillnader i lämplighet som förälder.
Att tro att diskriminering inte förekommer om det inte står uttryckt i några lagar eller stadgar är helt enkelt som att tro att inbrott och misshandel inte förekommer eftersom det är förbjudet, eller åtminstone inte påbjuds. Hans definition av ”belägg” är i praktiken ungefär ”sånt jag sett eller upplevt själv och fått papper på”. Hur det går ihop med att löst referera till kvinnor som misshandlar män i relationer vete sjutton.
- Typisk orimlig källa ur ”Mansförbjudet”.
Källorna i boken är som vanligt av blandad kvalitet. Där vi andra skulle vilja hänvisa till konkreta fakta eller forskning tar Ström fram andrahandsuppgifter från debattartiklar och blogginlägg. Men när man ger ut en bok själv på print-on-demand helt utan förlag behöver man förstås inte någon faktagranskning, även om de flesta inte har gräddfil in till Nyhetsmorgon av en sådan bok.
Notera till sist i klippet hur Ström på slutet är noga med att själv ta upp att han aldrig sagt att kvinnor är ”lata primadonnor” – men, tillägger han, så kan det komma att bli om utvecklingen fortsätter! Se där, jämställdismens bild av kvinnor.
- – -
För mer:
Ströms förra bok kritiserades grundligt av två professorer och två docenter i nationalekonomi (pdf) … och källgranskades av Sleepless (blogg).
23 kommentarer
En detalj kanske, men jag har nog ingen annanstans sett referens till två skilda källor under samma not.
”samtidigt som han med andra handen bloggar om könsskillnader i lämplighet som förälder.”
Länk till det tack.
Absolut! http://genusnytt.wordpress.com/2011/08/25/man-pendlar-mer-men-kvinnor-drabbas-varre/
http://genusnytt.wordpress.com/2011/01/27/mammor-diskriminerade-pa-arbetsmarknaden/
(hinner inte skanna hela bloggen men det är inte ensamma exempel)
Och förstås alla referenser till dylika spekulationer i hans första bok på ämnet: http://www.dnv.se/mou/rapport_mansfortryck.pdf (se tex s. 19-20 och 159-165). Hela den boken är för övrigt proppfull av exempel på sådant som aldrig skulle passera Ströms krav på belägg enligt klippet ovan. Kvinnor som vaktar sitt revir osv. Om det är så (absolut inte omöjligt) på samhällsnivå är det ju struktur!
Om du hade bemödat dig att kolla upp Pär Ström’s blogg kommer du se tydligt att han även tar upp den informella diskrimineringen av män. Det han påpekar är att i denna bok tar han upp den formella. Han klarar även också lätt av att pulverisera den så kallade informella diskrimineringen av kvinnor, t.ex den påhittade lönediskrimineringen.
Sedan är inte noten en orimlig källa, den hänvisar till en debattartikel, samt ett inlägg online, som är fullt med länkar till fler källor. Vi lever på tvåtusentalen, här har vi internet nära oss dagligen. Värt att notera är också hur forskare som försöker att få fram mer information om mansfrågor ofta mobbas och förhindras att göra detta. Feminister försöker alltså att mörka verkligheten.
Sedan är det ju urkul att du säger att ”Pärs definition av ”belägg” är i praktiken ungefär ”sånt jag sett eller upplevt själv och fått papper på”.”
Det stämmer ju så otroligt in på er feminister! Haha. Alltid något ni tycker o känner, och accepterar man inte känslor som argument så är man kvinnoförtryckare.
Slutligen, självklart kommer kvinnor att bli lata primadonnor om feminismen får fortsätta. Vad blir man om man aldrig behöver lyfta ett finger, att få allt man pekar på? Jo, en lat primadonna. Ty, idag ska kvinnor få allt, annars är det diskriminering.
Vad har du för belägg på att kvinnor får allt de pekar på? Får du själv allt serverat i egenskap av kvinna? Själv har jag inte fått något serverat på silverfat, men det har däremot min bror. Beror detta på att han är man?
svar: nej, det beror på att han är yngst.
Istället för att måla upp halmbockar som du sen försöker bränna ner så kan du väl gå igenom bit för bit av vad som framförs i boken och förklara vad som är fel.
Varför är feminister så rädda för att vi vill ha könsneutralitet i lagen, vid tillämpning av lagen och vid myndighetsutövning?
Om du lyssnar på Kawas första uttalande i klippet hör du att inget sägs som går emot könsneutral lagstiftning. Detta inlägg handlar om vad Ström säger här och inte boken i sig, som ju knappt hunnit komma ut.
Hur vore det om ni istället diskuterade det som boken faktiskt handlar om?
Det finns en utbredd formell diskriminering av män i Sverige idag. Lagstiftad diskriminering. Kvinnor har rättigheter som män saknar.
Ett av Pärs huvudmål är att svensk lagstiftning skall göras könsneutral. Ett ganska rimligt krav som borde anses som väldigt jämställt. Och självklart.
Feminismens representanter slåss med näbbar och klor för att få införa ett könsneutralt pronomen, och kritiserar och hånar alla som inte tycker att det är särskilt viktigt. Könsneutral lagstiftning, däremot. Äsch. Det kan vi väl klara oss utan?!
Dubbelmoralen vet inga gränser.
Ström och alla andra är välkomna att lyfta orättvisor mot män, det gör vi här också.
Varför skall han hånas och kölhalas så fort han yttrar sig då? Feminismen är enögd, dubbelmoralisk och direkt hatisk.
Läs gärna dina feministkollegors twittrande om hans bok. Kallar du det för välkomnande?
Tja, varför skulle du ta ansvar för tex kommentarsfältet på Genusnytt? Vad andra twittrar får stå för dem.
Väl rutet, Gustav !
Du håller höjd i det du skriver.
@Gustaf
Du har ju själv gjort en hånfull version av Pär Ströms första bok om jämställdhet och du är inte sen att skriva hånfulla kommentarer på twitter och i din blogg om honom. Det borde du kunna ta ansvar för.
Hånfull? Ja det skulle vara mot hans argument då, och det ser jag inga problem med. Jag kallar spade för spade och dumheter för dumheter. Du är välkommen att svara likadant mot mig om så upplevs.
Det var väldigt vad det var svårt att vara tacksam! Pär Ström har lyft fram något som den så kallade genusvetenskapen inte lyckats hitta på flera decennier. Han är en sann föregångsman och inspiratör i allas vår kamp för ett människovärdigt samhälle. Öppna dina ögon (och ditt hjärta), Gustav och läs på ordentligt i ämnet. I Pärs och Pelle Billings bloggar finns många sanningar som du skulle behöva fundera över. Och faktiskt ytterst få felaktigheter. Ta en time-out så länge för detta kommer att vara omstörtande för dig.
Det finns ganska många motsättningar i alla fall Pärs blogg (Pelles vet jag inte).
Men tja, vissa saker som Pär tar upp är viktiga det kan jag hålla med om, som exempelvis det med könsneutral lagstiftning, hans slutsatser däremot är nästan alltid fel och nästan alltid är det ju ”feminismens fel” alltihopa också, som att inga problem kan existera i Pärs värld utan att feminismen har ett finger med i spelet. Sen att han påstår att strukturell diskriminering bara är hjärnspöken i Kawas huvud, eller att han använder aftonbladetartiklar som referens, är ju bara skrattretande.
Ni som pratar om mansfrågor vinner inte på att se Pär som er allierad, han drar ner ert anseende..
Jättebra skrivet!
Du skriver ”Typisk orimlig källa ur ”Mansförbjudet”.”
Källan används som ett stöd åt antagandet att kvinnor som slår sina män inte kan få specifik hjälp för detta på samma sätt som för män.
Om du nu anser att källan är orimlig så bör du ju lätt kunna visa upp en motkälla som pekar på att källan är fel.
Gustav! Har du någon källa som visar att samhället erbjuder hjälp till kvinnor som slår sina män?
Det är ju det som saken handlar om!
Har hänvisade bloggare och artikelförfattare sina egna källor (det vet vi ju inte ens här!) så letar man upp dessa istället och hänvisar direkt. Det är inte seriöst att använda andrahandskällor. Sakfrågan är irrelevant, att Ström inte vet hur man hanterar noter och källförteckning finns fler exempel på.
Johan skrev: ”Om du nu anser att källan är orimlig så bör du ju lätt kunna visa upp en motkälla som pekar på att källan är fel.”
Johan, menar du på allvar att man kan påstå vad som helst så länge ingen kan motbevisa det som sägs? Verkar ju som ett väldigt seriöst sätt att argumentera.. not
Gustaf,
” Det är inte seriöst att använda andrahandskällor. Sakfrågan är irrelevant, att Ström inte vet hur man hanterar noter och källförteckning finns fler exempel på”.
Kan du förklara varför sakfrågan plötsligt inte blir relevant? Lite intressant detta att du anser att Ström inte bemödar sig att vara korrekt med noter och källförteckningar. Ungefär som om han är obildad. Är du medveten om att Pär Ström är civilingenjör i teknisk fysik? Det är en bland de mest krävande utbildningar som finns.
Känns det inte lite konstigt att avfärda någon som sannolikt är betydligt mer påläst än du själv med argument som just obildad?
Det är inte relevant för detta inlägg, jag avfärdar inte ämnet som sådant. Diskutera gärna den frågan, men någon annanstans. Detta var bara med som ett källexempel.
Sätter stopp för denna diskussion nu. Notera också att jag inte skrivit att Ström är obildad. Fånigt påhitt.
Och så stavar jag Gustav med v.
Klaga inte på Ström om era kritiker som ni länkar till faktiskt håller med honom:
”Andra viktiga orsaker till löneskillnaderna är enligt Ström bland annat att män oftare är chefer, att män lägger ner mer arbetstid (kvinnor jobbar mer deltid, vabbar mer, osv) samt mäns och kvinnors har olika grad av ”uppoffringsvilja.”
Utöver dessa siffror på löneskillnaderna (eta: som jag i efterhand förstått att jag måste förtydliga att jag ser som seriösa)”